宋玉赋“巫山”地望调查

　　仙女山位于汉川市区西南，今辟为公园（图三）。山不高，海拔99.1米，然明曾朝节《题仙女山》称其：“何处窥圆象，当空一柱孤。”明林若企《记略》曰：邑之阳台山“突焉耸翠”“环视如削”。清徐志《游采芝山赋》称其：“挺孤标以特出，峙胜概而长留。”为何一座小山被描写得如此高峻？清知县卓振清《禁采芝山凿石碑》说：“邑以汉川名，明乎其地处洼下，滨汉之皋，环湖之内，古所谓泽国也。泽国而得以长存，厥赖有境内一二高山维系奠安之。若采芝山者，兀峙西郊，城垣坛宇，实依其麓，尤为地脉所钟焉。”以此知，其处地势低洼，远近无高山可比，且山势峭拔。因此相对而言，自然会产生宋赋“赫其无畴”的视觉印象。据古志载，神女寺本在山顶，而今在环山路旁，可见城市建筑给仙女山留下的空间仅仅是接近山顶的部位。山顶地势平坦，与文献所记“山形如台”吻合。公园有神女雕像，做吹笛状，当以另一传说仙女杜媪教汉川乡民乐舞为原型，而非宋赋神女，具体比较请看图表一。

　　比较可见：大洪山与宋赋，仅在“山之方位”“山体状貌”两项上相符或相近。巫山阳台与宋赋，也仅在“承载文化”“岩石描写”两项上相符合；而“山体状貌”一项，只有变换理解角度，才能与宋赋接近；至于“山下水情”一项，仅在水势方面与宋赋接近，可勉强看作部分接近。而仙女山与宋赋，有“山之方位”“承载文化”“山下水情”“山区田猎”四项完全符合；有“山上岩石”“山顶地势”两项非常接近；而“山体状貌”一项，在特定视觉效果条件下，可认为与宋赋接近；“山顶植物”一项，在逻辑推理中可达到宋赋描写之要件。据此有理由认为，汉川仙女山与宋赋巫山相契合。而巫山阳台与宋赋的契合率，只近于百分之五十。至于大洪山既没有宋赋神女的文化承载，也缺乏与宋赋相符合的事项支撑，可排除于下文的讨论之外。

　　古代巫山与汉川对宋赋神女接受概况比较分析

　　自郦道元将重庆巫山与宋赋神女联系起来，六朝至唐人们深信不疑。然而情况在北宋发生了突变，太平兴国年间《太平广记》引五代杜光庭《集仙录》将宋赋神女转换为助禹治水的云华夫人，这一转换，得到了朝廷的认同，据载，英宗诏修庙宇，神宗敕号游真，徽宗改神女庙称凝真观，于是宋赋神女便在朝廷旨意下被扬弃。南宋绍兴间马永卿《神女庙记》力辩，传世的《高唐》《神女》非宋玉所作，楚襄王与宋玉未到过巫峡，从而否定了宋赋神女的可信性，强化了神女庙主神乃云华夫人的说法，并立碑庙前，昭告天下。绍兴二十年宋高宗更敕封云华夫人为妙用真人，至此以云华夫人取代宋赋神女的朝廷意识，得到了彻底落实。元明两代，延续着宋代的既成事实。然而，尽管宋赋神女在文化接受中受到鄙视而惨遭扬弃，但宋赋却以其文学魅力，始终流传于世。明末学界对宋赋神女重新审视。李一鳌《神女庙记》申辩说“祠以祀其佑此雄关险峡、俾舫舻安澜者，不必辨为神女为夫人也”，将宋赋神女与云华夫人同等对待，对宋赋神女予以巧妙地接受。清代虽持云华夫人说者仍不乏其人，但余廷勋《神女记》直言“是神女系瑶姬，并非云华夫人”，于是宋赋神女经历了宋元明三代的扬弃后，又恢复了神女庙主神的身份。