清朝技术派官员分析鸦片战争：火炮命中率低

抗英技术派 清军失利在于火炮命中率太低

梁章钜作为抗英战争的亲自指挥者，对武器论不以为然。他认为那些恐英论是没有理由的，没有讲到根子上，“此非探本之言也”。当然，梁章钜这样说也不是出于盲目自大，也是从技术角度出发进行反驳的。他认为英国炮舰之所以得逞，在于其火炮先声夺人。在“炮说”一文中，梁章钜列举了实例，认为英国炮舰上的火炮最吓人的是桅杆顶端的飞炮，这种火炮发射的时候“火光迸射，纵横一二丈”，样子挺吓人的，厦门和宝山的失陷，就是飞炮导致的。其实，这种火炮唬人有余，摧毁力不足，“攻敌则不足，用以惊敌则有余”，但两江总督牛鉴就被英军的火炮吓跑了。指挥官一听到飞炮声，一看到飞炮的气势，就把持不住，吓得先跑，自然连累全军，导致战败。梁章钜认为战败原因，很大部分就在于指挥官被飞炮吓坏了。

那么，为何清军这边的火炮敌不过英军的火炮呢？梁章钜先列举了战争中火炮的损失情况，他做了一个统计，在第一次鸦片战争期间，各省的火炮约有两千多座，不算少了。然而，在虎门、厦门、定海、镇海、宝山、镇江失陷后，以上各处所属的每个省份损失火炮四百多座，其中被英国战舰夺走一千五六百座，八成是被掠走了。其实，英国人愿意掳走火炮，说明这些火炮还是管用的。那为什么失败呢？

梁章钜作了冷静的分析：不是威力不足，而是命中率太低。他举例说，在厦门一战中，清军开炮二百余发，只有一发击中英国军舰，正好打在火药舱上，“大艘轰裂沉海”，一艘大军舰爆炸起火，接而裂开、沉没，英军撤退。仅仅打中一炮就能击退敌军，如果命中率再高一点，则战果更为乐观。

他又举例定海之战。1841年9月26日，英军进攻舟山群岛，当时的总兵葛云飞等主持防御。清军开炮数百发，只有一发命中敌舰，击中的是火轮头桅，导致英军舰只倾斜，一时撤退。一炮之威居然如此，可惜没能连续发威，梁章钜感叹：“数百炮仅得一炮之力。”

因此，梁章钜说，“但使炮发能中，则我炮亦足破夷”。他又列举了英军的装备情况：“夷艘及火轮船，多不过数十，大小杉板船，亦不过数十”，舰只不多，如果在数百炮之内，有十发命中，就可以摧毁其数十艘船只，每条船歼敌数十人，综合起来对于敌军造成的损伤就很可观了，甚至可以扭转战局，击退侵略者。可惜没有假设，梁章钜透露说：虎门的火炮都是从国外买进来的，二百多座，规格大的达到九千斛，居然没有击伤敌人的一艘船只，“何以一船未伤？”令人叹息。当然，守虎门的将士作战都奋不顾身，不少英勇牺牲。具体战败因素还可以研究。

也有人反驳梁章钜，火炮命中率不高不是技术不行，而是陆地上的炮位比较固定，而敌人的舰只是游走的，很难瞄准，“以呆炮击活船，何能必中”？梁章钜也否定了这种说法，并亲自考察了宝山炮台的位置，发现这里的炮台并没有突出水面成为敌人的活靶子，也不会陷入敌人的包围，适合防守，而难以攻克。他和抗英将领陈化成还感叹这座炮台设计合理，“克成天险之形”。结果在宝山一战中，英军飞炮一响，清军指挥官吓破了胆子，全军溃散，设计良好的炮台形同虚设。

第一次鸦片战争期间，清朝和英国的火炮，到底有没有技术上的差距？这是个严肃的科学问题，本文不下结论，但梁章钜作为亲历人，其经验之言应该还是值得借鉴的。

炮战成功案例 僧格林沁以大炮轰退英法联军舰队

在清朝炮台与列强舰队作战的历史当中，也有成功的案例，如1859年的大沽口之战就是典型。那一年，英法驻华公使乘坐所谓换约舰队从上海沿水路北上，这次的舰队比第一次鸦片战争的英国舰队强大得多，包括一艘巡洋舰和13艘炮舰，行驶至大沽口时，无视主权硬闯，主持大沽口防务的僧格林沁下令炮击英法舰队，结果击毁英军战舰3艘，英海军伤亡四百六十余人，英海军司令贺布还受了重伤。

这是中国近代御侮的第一次大胜利，估计清军在此役中的命中率已经大为提高，战斗力大为提升，当时梁章钜已去世，如果泉下有知，得知这个战果，一定会含笑。